La mairie de Paris a organisé le mardi 22 octobre une première réunion publique sur le projet d’Unibail de construction d’une tour pyramide de 200m sur le terrain du Parc des expositions de la Porte de Versailles.
Chacun s’attendait à ce que cette réunion permette de débattre du bien-fondé du projet, de ses éventuelles conséquences dans tous les domaines et, in fine, de pouvoir se prononcer sur le principe même de ce genre de construction.
Hélas il n’en fut rien.
D’entrée de jeu A. Hidalgo, première adjointe au maire de Paris, chargée de l’urbanisme, expliqua ni plus ni moins qu’il s’agissait d’une opération entérinée par la mairie. Elle précisa même qu’il s’agissait d’une réunion d’information avant de se reprendre en parlant de concertation.
Devant un public d’environ 400 personnes en grande majorité hostile, les élus socialistes (pas moins de 3), communistes et même UMP d’Issy les Moulineaux, n’ont jamais répondu aux questions précises posées se contentant de rappeler l’intérêt pour Unibail d’arriver à ses fins. Il y eu néanmoins des moments drôles quand A. Hidalgo tenta de répondre à la question essentielle : pourquoi favoriser la construction de bureaux plutôt que de logements sociaux.
Alors qu’elle avait justifié ce projet par la création de 5000 emplois, elle expliqua que cette pyramide serait l’occasion de transférer les activités de certaines entreprises tertiaires implantées dans le centre de Paris dans d’anciens immeubles de logements afin de reconvertir ces derniers. Ce faisant elle niait au même instant (et involontairement) toute création d’emplois nouveaux puisqu’il s’agirait alors d’un simple transfert.
Le moment le plus cocasse fut néanmoins celui où l’adjoint d’Issy les Moulineaux félicita A. Hidalgo pour ses orientations sur ce projet, estimant que c’était exactement les mêmes que celles du Maire d’Issy, le tristement célèbre A. Santini, qui a totalement défiguré sa ville par des constructions hideuses avec comme seul souci de récupérer le maximum de taxe professionnelle.
Aux questions précises sur l’environnement, l’architecte du cabinet Herzog et de Meuron, incapable de préciser les données, se contenta de préciser qu’il ne fallait pas faire « une bataille de chiffres ». Alors que la loi Grenelle 1 était votée le jour même, rendant quasiment impossible la construction de tours tellement elles sont énergivores, aucune personne soutenant le projet n’osait avouer sa future consommation.
Unibail tenta d’expliquer que la pyramide permettrait de régler la question de la logistique en reportant les flux de circulation sur l’arrière du Parc. Cependant son représentant n’expliqua pas pourquoi il ne réalisait pas ce déplacement puisqu’il n’y a aucun lien entre les deux projets.
En conclusion A. Hidalgo se contenta de préciser qu’un nouveau débat de même type aurait lieu début décembre.
Bonjour Mr Yves Contassot, comme je peux le voir vous êtes de retour à l’assault des tours!!
Il est vrai que les tours d’avant n’étaient pas des plus belles, et en 40 ans depuis Montparnasse, l’architecture à beaucoup évolué, dans le bon sens; (contrairement à certains…)
Je reconnais et je suis d’accord avec vous sur un point; il est vrai que les hautes tours (et non 50 m n’est pas une tour, qu’on arrete de tout mélangé!!) consomme plus d’energie, mais on en économise avec la densité, alors méditez un peu la dessus, et regardez pour vous documentez si vous avez le temps l’exemple des villes Japonaise, ou il y fait plus bon vivre qu’en France…
Je comprends que l’environement est un sujet sinon le sujet majeur pour le future tres proche, qu’elle terre allons nous laissez à nos enfants si nous continuons à la pollué? il faut bien sur baisser la consommation d’energie par je l’esper des matériaux qui consommeront moins qu’aujourd’hui, et par le regroupement urbain.
Maintenant si dans un future proche, les matériaux permettent que les hauts batiments consomment moins, serait-vous pour les constructions plus hautes?
Mr l’environement est la chose la plus importante de ce siècle, mais lorsque les tours permettrons dans un futur proche, de consommer moins en énérgie, alors ne soyez pas encore contre s’il vous plait.
Au risque de voir des générations de jeunes (un peu comme moi, las du peu d’ambition et de nouveauté architectural dans ce pays…) quitté le pays pour vivre dans des villes plus intéressantes architecturallement, dynamique et diversifiés.
Je soutient bien évidement l’écologie à notre époque qui est cruciale, mais aussi un peu de nouveauté architecturale! (quand la tour Eiffel fut construite, elle était loin de faire l’unanimité, ajd’hui elle est le symbole et l’atractivité de Paris.
Cordialement.
Contrairement à ce qui est couramment cru, les tours ne permettent pas de construire plus de surface de logements ou de bureaux. Elles ont seulement une forme différente. La meilleure preuve c’est que le COS (coefficient d’occupation des sols), c’est à dire le rapport entre la superficie de la parcelle et celle du bâtiment construit dessus, ne varie pas s’il s’agit d’une tour ou d’un bâtiment conventionnel. Pour une surface au sol de 1000 m² on ne peut construire que 3000 m². Donc pour faire une tour assez haute il faut impérativement avoir beaucoup d’espace au sol. Or cet espace est nécessairement sur la même parcelle, donc ce sera un espace privatif. Certes cela permet de faire des espaces verts (quoique souvent cela se traduit par des parkings en rez de chaussée), mais ces espaces sont toujours entourés de grilles ou grillages du plus mauvais effet. Ils sont de plus assez mal entretenus car les coûts de fonctionnement d’une tour sont déjà tellement élevés, que les propriétaires font des économies sur ce qui n’est pas indispensable. Par ailleurs il y a eu des études sur l’impact d’une tour sur les déplacements, qui montrent que la forme tour génère davantage de déplacements que les bâtiments traditionnels. Il faut ajouter à cela que l’énergie nécessaire à la construction d’une tour est considérablement plus élevée que pour tout autre bâtiment. Certes un jour peut-être il sera possible de diminuer la consommation d’une tour. Mais les autres inconvénients resteront. Aujourd’hui la priorité absolue est de lutter contre le dérèglement climatique car sinon nous aurons les pires difficultés dans quelques années et nous devons penser à nos enfants et petits enfants. Tout le reste doit être subordonné à cela. J’ajoute qu’il n’est pas nécessaire de faire un bâtiment de 200m ou plus pour faire preuve de créativité architecturale. Il existe à Paris de superbes réalisations sur des immeubles de 5 ou 6 étages. Il suffit de se promener dans Paris Rive Gauche ou aux Hauts de Malesherbes pour admirer des immeubles très réussis. D’ailleurs les grands noms de l’architecture n’ont pas fait de tours pour la plupart. Même les défenseurs des tours ont dans leur press-book de très nombreux immeubles « normaux ».
Puisque lors de cette réunion, on nous a dit qu’il s’agit d’un projet 100% Suisse (architectes et bureaux d’études), Ne faut il pas aller jusqu’au bout de la démarche Suisse et faire un référendum?